Итоги работы первого Народного курултая уложили в итоговую резолюцию.
В ней есть рекомендации парламенту, кабмину, Верховному суду и Генеральной прокуратуре Кыргызстана.
Самыми занятными и возмутительными, по мнению общества, стали эти две рекомендации:
Рекомендация для ЖК:
При принятии законопроектов ставить интересы общества выше личных интересов человека, учитывать соблюдение соответствующих требований национальной идентичности, нравственных норм, традиций, семейных и социальных ценностей, а также достояния культуры и ценности других этнических групп, проживающих в стране. Принять соответствующие меры для обеспечения пограничной, информационно-идеологической, экономической, энергетической, экологической, демографической, продовольственной и другой безопасности, а также обороны и предотвращения опасных для государства ситуаций.
Как заявил адвокат и юрист Нурбек Токтакунов, фразу “об интересах общества выше интересов личности” нужно читать как “интересы госаппарата выше человеческих свобод”.
“Садыр Жапаров продолжает полным ходом усиливать свой диктат и произвол. Остальные рекомендации ни о чем, ничего не значащие благие пожелания, которыми и так переполнены сотни госпрограмм. Например, принять соответствующие меры для обеспечения пограничной, информационно-идеологической, экономической, энергетической, экологической, демографической, продовольственной и другой безопасности, а также обороны и предотвращения опасных для государства ситуаций. Этим и так должны заниматься правоохранительные органы, спецслужбы и армия. Как я понял, под эту рекомендацию будут просто-напросто усиливать репрессивный аппарат”, – высказал свое мнение Токтакунов.
Юрист напомнил, что свободное общество основано на уважении прав человека. Это самые главные общественные интересы, из которых выходит, что государственная власть – это аппарат на службе обществу.
“Они делают хитрый маневр. Ведь для нашего, к сожалению, темного народа общественный интерес выглядит как их – народный, а личный интерес – корыстный. Они делают такой маневр. Но когда говорят “общественный интересы”, то подразумевают интересы государственного аппарата. Получается, интересы государственного аппарата ставят выше свободы личности, а значит, выше интересов общества“.
Токтакунов добавил, что есть еще одна важная часть в рекомендациях – усилить информационную безопасность. Он предположил, что это касается ситуации, которая сложилась вокруг Кемпир-Абада.
“Они готовят почву для террора, для того, чтобы, опираясь на эти государственные интересы и тайны, всех в бараний рог скрутить”, – предположил Токтакунов.
Юрист также отметил, что на самом курултае, по сообщениям делегатов, не было никакого единогласного голосования. Организаторы просто обращали внимание по типу: “Каршы (против), то вставай”.
Многие из собравшихся, как и предполагалось, поднимали проблемы, касающиеся их села, города местного значения или айылного округа. И только несколько делегатов озвучили вопросы, которые важны для всего общества.
Например, Жылдызкан Джолдошова заявила, что Кыргызстану президентская система не подходит: “Нам не подходит президентское управление. Кто бы ни пришел к власти, какие трудности бы он ни испытал, достигнув президентского кресла, он превращается в монстра. Мы должны перейти к парламентскому управлению”.
Во время второго дня Народного курултая делегат Батырбек Исмаилов призвал Садыра Жапарова до Нового года отпустить задержанных политиков и активистов. Он напомнил главе государства, что в свое время эти активисты выступали за освобождение Жапарова из тюрьмы.
Прозвучала критика и в адрес председателя Государственного комитета национальной безопасности Камчыбека Ташиева: делегат Сапарбек Аргымбаев осудил и пристыдил главу ГКНБ за то, что он матерился на заседании парламента.
Народный курултай завершился принятием резолюции, в которой даны рекомендации Жогорку Кенешу, кабинету министров, Верховному суду и Генеральной прокуратуре. В частности, парламенту участники собрания рекомендовали до мая 2023 года принять закон о Народном курултае.
Стоит отметить, что в течение нескольких дней основные улицы Бишкека перекрывали, поэтому не обошлось без пробок. Делегатов оба дня принимали в ресторане Premier.
Редакция узнала у политологов, как они оценивают проведение курултая и выступления делегатов.
Эмиль Джураев:
– Произошло то, что и ожидалось. Более 90% людей пришли для того, чтобы похвалить руководителей и пожаловаться на свои мелкие местные проблемы. Серьезное содержательное общение, мне кажется, должно происходить регулярно, круглый год, и не нужно делать из этого одну ежегодную церемонию, но пусть оно будет открытым для всех, включая неудобных. Президенту нужно собирать такую информацию, жалобы, мнения неотрывно.
Просто ужас, когда тысячу людей собирают – по логистической части, по целесообразности, по возможности людей реально что-то высказывать или провести обсуждение чего-то в нормальном смысле слова! Тысяча человек никогда не пообщаются нормально.
И называть это собрание курултаем или каким-то еще помпезным словом не имело смысла. Это обычное большое собрание, большая сходка людей, которые смогли высказаться, и то не все.
Среди них были те, кто смог высказаться по более серьезным, политически актуальным, страновым вопросам, что было отрадно. Наиболее запомнившимися оказались только три-четыре человека, которые выступили с критикой. Полагаю, да и по реакции президента понятно, что он не собирается слушать их. Он будет слушать те 90%, которые восхваляли власти и президента самого не трогали
Что из этого всего вынесут для себя президент и остальное руководство, будет видно в ближайшее время. Вооружатся они только нужными для себя мнениями и критикой, но выборочно. На все, что было высказано, вряд ли будет какая-то реакция. Они ответят, на что захотят ответить, по своему усмотрению.
Я сейчас не могу советовать отказаться от того, что было вписано в Конституцию, но если бы мы могли открыть эту страницу опять, то я бы предложил убрать норму о Народном курултае из Конституции вовсе. Раз уж ввели в Конституцию, то будьте добры, делайте все по закону, а не как сейчас это произошло, когда мы вне закона провели этот курултай.
Медет Тюлегенов:
– Как и ожидалось, данное событие не очень эффективно с точки зрения того, чтобы осмысленно обсудить проблемы и что с ними делать. То, что прошло, показывает, что это формальность, и непонятно, какую полезную функцию она в себе несет.
Если курултай так же регулярно будет продолжаться, есть риск того, что он превратится в собрание как в Беларуси. Там есть всебелорусский совет, где собираются председатели совхозов, местные администрации, люди, зависимые от государства, которые фактически одобряют решения президента и таким образом делегитимизируют и другие ветви власти. Поэтому смысл и функции курултая для страны не совсем понятны.
Во-первых, с точки зрения процессов принятия решений это неэффективный орган, как бы его ни пытались улучшать дальше. С точки зрения функционирования других институтов, парламента в первую очередь, это дублирующий орган, который толком ничего не показывает, какую дополнительную функцию он несет по отношению к другим существующим органам власти. Возникает конкурирующий институт. Третье – этим можно манипулировать для того, чтобы потом продвигать любые угодные решения, хотя, конечно, и без курултая все это можно делать и делается. Таким образом популистский тренд с помощью курултая у нас будет только усиливаться. Поэтому мне кажется, здесь много отрицательных моментов, связанных с проведением курултая именно в таком виде, в котором он прошел.
Обсуждать с народом всегда важно и нужно, но не в форме курултая. Обсуждать с народом нужно какие-то секторальные вещи. Этим должны заниматься соответствующие комитеты парламента и госорганы – министерства и ведомства.
Вероятно, на курултае можно обсуждать национальные вопросы, но это надо делать в стенах парламента, и иногда организовывать совещания по определенным, конкретным тематикам, а не так, когда собрались более тысячи человек, и каждый в течение трех минут должен сказать обо всем и ни о чем.
Относительно граждан, высказавших критику… Стопроцентно управлять допуском тех, кто попадет на курултай, не всегда получится. Ту же самую Жылдызкан Джолдошову тяжело исключать из таких процессов. Фильтр оказался достаточно широким, но просочились люди, которых при других обстоятельствах, может быть, и не пригласили бы.
Но можно допустить, что они были приглашены специально. Реклама ведь строится на четверти или трети негативных моментов. Поэтому, если бы было слишком слащаво и хвалебно, тогда власти самой было бы неудобно за такой курултай. А так они могут говорить: “Смотрите, там собрались и критически настроенные люди!” Это на пользу и самой власти. Если бы они организовывали собрание с умом, они бы так и сделали.
Но мне кажется, президент не прислушается к критикующим. Критика звучала относительно задержанных по Кемпир-Абаду, в адрес самого президента и единовластия, которое выстраивается. Тем более конкретных, особых предложений не было.
Зайнидин Курманов:
– Курултай проведен, люди свое мнение о том, что происходит в стране, высказали. Были интересные предложения, острые выступления. Это диалоговая площадка, где должен состояться диалог между властью и народом, и власть должна использовать его, чтобы корректировать свой курс: если предложения интересные, дальше развивать эти идеи, если негативные процессы, то постараться минимизировать их. Поэтому с точки зрения возможности установления диалога это хорошее явление, потому что большая часть населения больше доверяет курултаю, а не Жогорку Кенешу, который в силу объективных и субъективных обстоятельств перестал выражать интересы народа. Для значительной части населения существует иллюзия, что курултай будет как раз органом выражения подлинных народных интересов. Поэтому эта идея на протяжении 30 лет витает в воздухе и начинает приобретать реальные институциональные черты.
Может быть, курултай создаст возможность для реформирования нашего парламента. Очевидно, что в нашем парламенте не хватает второй палаты, где бы сидели представители действительно простого народа. Сейчас парламент приватизирован олигархами и проводит политику, отвечающую их интересам.
Это интересный эксперимент, я его поддерживаю потому, что в разных странах разная ситуация, и количество парламентов может быть неограниченно. В Южно-Африканской Республике, например, было три парламента, в Туркменистане – три, в Германии существуют два парламента – рейхстаг и бундестаг, где первый выполняет роль верхней палаты – палаты представителей. В Японии двухпалатный парламент. Вот такие какие-то балансы должны быть, чтобы учесть максимальное количество мнений, бытующих в обществе.
Возможно, двух дней маловато, потому что верхняя палата в других странах работает либо в сессионном порядке, либо в постоянном режиме, то есть глас народа слышится постоянно. Я думаю, в процессе начала деятельности курултая начнут кристаллизовываться некоторые важные задачи, которыми должен быть наделен курултай. Если он сейчас, как эксперимент, принесет пользу, то ему можно было бы передать некоторые функции, которые выполняет Жогорку Кенеш, в том числе принимать бюджет страны и заслушивать отчеты высших должностных лиц.
Поэтому Жогорку Кенеш должен посмотреть дальше и глубже, может быть, с точки зрения развития парламентаризма, закон сделать таким, чтобы он был направлен в будущее, а не на усечение полномочий и превращение курултая в какой-то придаточный, несамостоятельный, зависимый орган, но это зависит от депутатов. Если у них масштаб мышления большой, глобальный, то закон может быть прогрессивным. Если грамотенки не хватит, то они попытаются его ограничить, как конкурента. С конкурентами у нас как обращаются? “В зиндан!”
Калнур Ормушев:
– Для меня было ожидаемо, что профессиональный уровень политической культуры делегатов курултая в целом оставляет желать лучшего. Конечно, там были неплохие делегаты и выступления. Однако, на мой взгляд, не в этом проблема, а в том, что, несмотря на прошедший курултай, я не могу понять смысл создания этого органа. Если это орган управления, который призван представлять глас народа, то для этого он слишком громоздкий и малоэффективный, как все громоздкое, и слишком дорогой. Иногда раздаются возгласы, что 90 депутатов для нашей маленькой республики слишком много, а уж такое количество – совсем непомерная нагрузка для бюджета, особенно в условиях нынешнего глобального и внутреннего кризиса экономики и финансов.
Уж если такой орган нам необходим, тогда следует убрать Жогорку Кенеш, потому что нам незачем два органа, которые дублируют единую задачу – представлять граждан страны.
С другой стороны, если кто-то желал получать информацию непосредственно от народа или представители общественности желали донести до госорганов свою позицию, то для этого существуют государственные органы, которые призваны обеспечивать эту связь власти и граждан. Но у нас есть четвертая власть – средства массовой информации, которые сейчас усилены, обогащены социальными сетями. А если для представителей власти и народа этого недостаточно, тогда им уже ничего не поможет
Более того, отмечу, настоящий патриотически настроенный чиновник, а тем более лидер и без этого специального съезда должен чувствовать пульс, дыхание, чаяния народа. Поэтому у меня скепсис не ушел и в этой связи. На мой взгляд, курултай не соответствует нынешним вызовам и угрозам.
Я следил за курултаем, и звучали такие мнения со стороны представителей госорганов и граждан, что он позволяет выпустить пар. Но власти не должны свой народ доводить до точки кипения, они должны убирать тот источник, который накаляет обстановку. Если они на это не способны, значит, выпущенный пар, энергия опять уходят в атмосферу. Зачем же надо было накалять? А народ должен не искать отдушину, через которую можно выпустить пар. Для этого необходимо выбирать такие органы госуправления, которые не доводили бы народ до белого каления.
Были интересные выступления по стилистике, по постановке вопроса, но я не думаю, что кто-то услышал там что-то новое, и надеюсь, что наши депутаты, премьер-министр, президент и члены кабмина тоже не услышали ничего нового. Потому что если они на курултае услышали что-то новое, то это скорее минус, чем плюс.
